rectangle

musicologie

Biographies musicales

rectangle_actu

rectangle

rectangle

bandeau bioS'abonner au bulletin

 

 

Discussion hallucinante

à propos d'un plagiat

de la Wikipédia

 

 

Procédant un un petit nettoyage, ou légère chirurgie esthétique sur des anciennes pages de musicologie.org, je me rends compte que nombre d'entre elles ont été plagiées, partiellement ou intégralement,  dans la Wikipédia. Ou, elles ont simplement servi de source, sans que cela soit notifié, voire avec l'indication de sources tierces !

Normalement, il suffit de le signaler, pour que ces pages soient supprimées, y compris les archives, qui sont systématiquement conservées à chaque modification.

Mais c'est sans compter sur les réactions de ce monde étrange, sectaire et identitaire, qui a son propre vocabulaire, sa hiérarchie, aucune contrainte d'évaluation disciplinaire (on évalue à la « notoriété »), et où l'on considère toute critique comme un acte ennemi.

Voici un exemple, qui montre comment un simple signalement de plagiat, peut dégénérer. Certes, j'en fais un peu beaucoup, mais je suis terriblement curieux des modes de fonctionnement de ce monde, qui, prétendant vouloir diffuser de la connaissance, refuse le travail de connaissance, le méprise, développe, en fin de compte un type populiste de mysologie.

Source : page de discussion relative à la biographie d'Adam de la Halle, Wikipédia française.

jmw

Musicologie.org (rfm), 22 mars 2007 à 05:05 : La bibliographie (Études générales et thématiques ) est un plagiat de la page :
http://www.musicologie.org/Biographies/a/adam_de_la_halle.html (biographie)... et comme toujours sans indiquer de source !

Pseudo ×, .27 avril 2009 à 02:49  : Pas dans sa version actuelle plus complète que le site, mais dans une version anterieure, la bibliographie actuelle est suffisemment différente et plus complète que celle du site et pour cause je l'ai complété à partir de ma documentation (notamment Maillard) , mais si j'avais su que la base était un copyvio je me serai abstenu d'y toucher, un peu tard pour s'en rendre compte

rfm, 27 avril 2009 à 17:49, Non on retrouve, sur 12 entrée, les 9 de musicologie.org, à l'identique, et le formatage très particulier de ce site. c'est trop (on a droit à 10 % de citation), en plus la source n'est pas indiquée. Vous le dites vous-mêmes : « si j'avais su ». Jetez un œil à la BNF et au RILM, il y a des centaines d'entrées possibles. Il est clair que 9 entrées ont été copiées dans musicologie.org, tel que, sans aucun projet original, autre que de faire de la wiki. Il faut aussi purger les archives.

Pseudo ×, 27 avril 2009 à 20:08 : Bien sur et je vais demander la purge, mais de mon coté en vérifiant votre site, je constate quand meme que la bibliographie de musicologie.org n'est qu'un repompage de la bibliographie établie par Jean Maillard dans son ouvrage Adam de la Halle perspective musicale (édition Champion) toutes les entrées y sont reprises (dont les 9 litigieuses), moi aussi je peux parler de plagiat [Clin d'œil].

rfm,  28 avril 2009 à 02:01 :  Je n'ai pas consulté ce livre pour ma notice... C'est vraiment une maladie dans la Wiki, que de tenter de discréditer les personnes auxquelles on fait du tort, au lieu de s'excuser. Par ailleurs, ce sont aux ayants droit de réagir, pas à vous. Ce n'est pas une question de morale. Je ne vous reproche pas « 9 entrées », mais la similitude entre les deux bibliographies, parce que vous avec fait un collé-coupé sur mon site, sans indiquer la source, je suis désolé, mais vous utilisez un formatage qui m'est particulier. De toute manière, j'ai actualisé cette bibliographie, il n'y a donc plus de confusion possible.

Pseudo ×, 28 avril 2009 à 02:35 : Je n'ai pas à me demander qui descrédite qui, dans cette discussion à vous lire, faut-il vous le hurler JE NE SUIS PAS L'AUTEUR DU COPYVIO !!! merde alors !!! puisque vous avez consulté l'historique (vous avez donné la date du copié collé) vous savez pertinemment que l'auteur du copyvio est ××× ( utilisateur bloqué depuis), donc je n'ai pas à endosser la responsabilité d'un coupé-collé qui n'est pas de mon fait . Je vous signale qu'à cause de ce copyvio toutes mes contributions ont été supprimé de l'historique aprés la purge , donc si jamais vous recommencez à mettre en cause ma probité et bonne foi dans cette affaire, alors je ne perdrais pas de temps avec vous, et je demanderais votre blocage pour accusation diffamatoire. Tenez-vous le pour dit.

rfm, 28 avril 2009 à 11:51 : Je ne vous mets pas en cause personnellement. Je suppose que Wikipédia est un collectif, et l'on dit « vous  », à la fois à ce collectif et à vous qui représentez ce collectif en tant qu'administrateur. Je vois avec plaisir que Wiki a son propre tribunal : amusant. Bloquez donc. De toute manière, vous n'êtes qu'un pseudo anonyme, c'est-à-dire que vous n'avez aucune existence juridique en propre.

Pseudo ×, 28 avril 2009 à 13:18 : D'un, VOUS êtes inscrit sur wp depuis 2006 avec plus de 50 contributions, VOUS faites aussi partie de ce "collectif", de deux, JE ne suis pas administrateur et JE ne représente personne ici que moi, et trois je le répète en tant qu'utilisateur de wp je n'ai pas à endosser les fautes et les vandalismes des autres mais si vous continuez à me mettre en cause , vu que vous avez déja été bloqué et prévenu, alors je n'hésiterai pas une seconde.

rfm, 28 avril 2009 à 14:08 : mais il me ferait peur ce pseudo parano, incapable de lire un « vous » collectif, et qui prend tout pour sa petite pomme à lui tout seul. Dois-je dire que vous m'amusez beaucoup ? Bref, vous voudrez donc bien m'excuser, je n'avais pas compris que vous n'interveniez, comme moi, qu'en votre propre nom (je ne vois pas, alors, pourquoi vous êtes intervenu, en quoi vous vous êtes senti concerné). Vous n'avez donc pour moi, aucun intérêt, dans cette histoire. Je ne savais pas qu'un simple utilisateur pouvait purger et bloquer. Mais soi,t faites le, bloquez, car il me semble que vous avez en commun avec la Wikipédia, une belle psychorigidité. Ah on va encore me punir, me mettre au coin. C'est vraiment un monde ce monde en dehors du monde... Une secte ? Bon dieu, j'ai un casier judiciaire dans la Wiki, qu'il a déjà été puni, et qu'on sait tout ce qu'il y fait...

[Ici, un autre pseudowiki intervient, voir à la fin. Je profite de l'aparté pour introduire un élément nouveau, avec lequel, on le verra, je m'emmêle un peu]

rfm 28 avril 2009 à 15:37 : cette phrase a été reprise texto dans musicologie.org :     « Adam de la Halle est probablement décédé à Naples en 1287, d'après l'explicit de la copie datée de la Chandeleur 1288 du Roman de Troie par Jean Madot, son neveu, et par l'auteur du Jeu du Pélerin, qui prétend être allé sur la tombe du poète avec le comte d'Artois ». À cause de la purge, je ne sais pas quand a eu lieu ce coupé collé. La note de bas de page est fausse.  Ma source que je n'ai pas lue avec assez d'intention, dit « le rédacteur », et j'ai traduit « l'auteur ». Or en me relisant, j'ai bien entendu trouvé cela incompréhensible, puisque l'auteur du « Jeu du Pélerin » est Adam lui-même. J'ai donc cherché une source plus récente, et j'ai corrigé, y compris le nom du neveu en Jehan Mados... Mais dans la Wiki, il y a toujours MON erreur. Plagiat, copie abusive, inélégante, on peut choisir son vocabulaire. La faute est de n'avoir pas indiqué la source, et d'avoir simplement fait écho à une information déjà disponible sur la Toile. Pourquoi ?

[Mais 3 minutes avant que je ne poste ce message, Pseudo × s'était adressé au collectif des administrateurs, tenez-vous bien, c'est ici :]

Pseudo ×, 28 avril 2009 à 15:34 : Bonjour à tous J'attire votre attention sur le cas du contributeur Jmarcw  (que vous connaissez assez bien [ liens]) dont je viens de faire la connaissance de manière abrupte, suite à un soupçon de copyvio sur Adam de la Halle. Il se trouve être le webmestre du site musicologie.org, et a depuis décidé de traquer tout emprunt fait à son site, ce dont je n'ai rien à redire si le copyvio est avéré. Mais ce que je n'accepte pas de sa part, suite à la discussion sur Discussion : Adam de la Halle c'est d'être mis en cause comme l'auteur du copyvio, et ensuite d'être insulté. Or en fouillant dans ses contribution je vois que ce contributeur est coutumier du fait, notamment avec Jean-no à propos de l'article Charles Bordes, et de meme avec Tieum p à propos de Dietrich Buxtehude d'où il ressort qu'il utilise toujours la meme attaque, mettre en cause le contributeur soit en l'accusant , soit en contestant son pseudonyme, ensuite mettre en cause ce qu'il appelle "la collectivité" c'est à dire wikipédia dans son ensemble, nottament en insérant sur son site dans la notice de Charles Borde "Cette notice a été plagiée dans la Wikipédia" [lien] ou en la qualifiant de secte. Constater le copyvio n'autorise de diffamer toute la communauté surtout quand celle ci fait tout son possible pour l'éradiquer et de faire passer wikipédia et des contributeur comme complice d'une vaste entreprise de pillage de son site (dont personnellement je n'ai que faire). Merci de votre attention.

[À quoi il est répondu, tenez vous toujours bien :]

Pseudo ××, 28 avril 2009 à 19:22 : L'inénarrable Jmarcw ... Son site semble avoir été déblacklisté par je ne sais qui... Je ne suis personnellement pas favorable à cela compte-tenu du passif de spamming du site et de l'attitude de ce contributeur. Je préconise donc un retour au blacklisting (je ne sais en revanche pas comment et où cela se fait). Quant à Jmarcw s'il continue à dépasser les bornes quant à son ton et ses attaques, une période de blocage en écriture est une première solution. Les PH pour copyvio sont tout à fait nécessaires et en cela il a parfaitement raison, mais la forme de ses interpellations ad hominem et vis-à-vis de la communauté WP dans son entier n'est plus acceptable très longtemps. Au moindre nouveau dérapage je n'hésiterai pas à le bloquer

[bref on revient à nos moutons, après l'intervention, civile et convenable, d'un troisième pseudo. Pseudo ×, répond donc à cette question de phrase coupée-collée]

Pseudo ×, 28 avril 2009 à 16:29 : C'est une accusation fausse !!! l'information provient de Maillard (p.15-16) et de Badel (p.12), il sera facile de le prouver, elle ne provient pas de ce site d'ailleur la citation en ancien français est dans Maillard page 16, c'est lui qui ortographie "Jean Madot" non content d'avoir obtenu gain de cause pour la bibliographie, vous tentez de salir le reste du travail ,mais ça ne va pas se passer comme ça.

rfm,  28 avril 2009 à 18:14 : non, ce n'est pas rédigé ainsi, je ne parle pas du factuel, mais de la rédaction. Cela a été reproduit tel, de mon site. Certes on trouve Jean Madot à la place de Jehan ou Jehannes Mados, ce que Maillard adopte, dans un article pour le Honegger (ma source pour ce point), et que, comme je l'explique, j'ai adopté tout d'abord. Mais ni Maillard, ni Badel ne peuvent dire « l'auteur du Jeu du Pélerin est allé se recueillir à Naples sur la tombe de'Adam de la Halle » pour la simple raison que cet auteur est Adam lui-même. Il est écrit, le « rédacteur » ou si vous voulez, le copiste. C'est moi qui ai fait l'erreur, et la Wiki l'a reprise. Cette phrase est bien une copie « sec » dans musicologie.org, même si l'information existe par ailleurs (sans erreur). Sa rédaction, c'est moi.

Troisième pseudo à nouveau, 28 avril 2009 à 18:29 : [il a raison, je me suis embrouillé, et je fais une erreur, pour ces auteurs, l'œuvre citée n'est pas d'Adam de la Halle], L'attribution du "Jeu du pèlerin" à Adam de la Halle est au moins problématique, à moins de supposer qu'Adam de la Halle ait écrit qu'il est allé se recueillir sur sa propre tombe, ce qui n'est pas fréquent. Henri Langlois, et à sa suite Jean Dufournet, n'attribuent pas Le Jeu du pèlerin à Adam de la Halle dans leurs éditions du Jeu de Robin et de Marion (respectivement Champion et GF)

Pseudo ×, 28 avril 2009 à 19:10 : Le jeu du pelerin n'est pas d'Adam de la Halle, d'ailleur dans l'édition complète de ses oeuvres par Badel (lettre Gothique) il n'y figure pas, meme au XIXéme siècle on attribuait ce texte à Jean Bodel, l'auteur du jeu cite la mort d'Adam comment Adam de la Halle raconterait-il sa propre mort ? d'ailleur Badel le confirme , cela prouve qu'il n'y a ici aucun copyvio, ou alors c'est vous avez repris l'information de wp, c'est tout bonnement lamentable.

rfm, 28 avril 2009 à 19:52 : Cette discussion n'a rien à voir (je ne trouve pas copyvio dans mon dico), seulement avec ce qui m'a amené à relire attentivement et mon article et celui de la Wikipédia, et à constater que la phrase : « Adam de la Halle est probablement décédé à Naples en 1287, d'après l'explicit de la copie datée de la Chandeleur 1288 du Roman de Troie par Jean Madot, son neveu, et par l'auteur du Jeu du Pélerin, qui prétend être allé sur la tombe du poète avec le comte d'Artois ». a été copiée tel que, dans mon site. Pour le reste, je ne me risquerai pas, surtout avec des arguments comme les vôtres, de me lancer dans un débat de spécialistes.

Pseudo ×, 28 avril 2009 à 20:13 : C'est sur qu'au vu de la source que vos utlisez, (Honegger) il y a peu de chance, et au final ce n'est pas pour demain que j'irai sur votre site, moi je me base sur des sources de référence pas des site perso.

rfm, 28 avril 2009 à 20:36 : Vous ne savez pas de quoi vous parlez. Le dictionnaire de Marc Honegger est le meilleur qui existe en français, d'ailleurs, sa notice dur Adam de la Halle est rédigée par Jean Maillard. Mais ce n'est pas mon propos. La phrase : « Adam de la Halle est probablement décédé à Naples en 1287, d'après l'explicit de la copie datée de la Chandeleur 1288 du Roman de Troie par Jean Madot, son neveu, et par l'auteur du Jeu du Pélerin, qui prétend être allé sur la tombe du poète avec le comte d'Artois » est une copie abusive de musicologie.org.

Pseudo ×, 28 avril 2009 à 21:11 : Vous ne comprenez pas que je n'ai besoin de la notice de Maillard, ni de votre site , quand je dispose de l'ouvrage complet de Maillard pour rédiger l'article.

rfm, 28 avril 2009 à 22:50 : Vous n'avez pas trouvé cette phrase dans votre Maillard : « Adam de la Halle est probablement décédé à Naples en 1287, d'après l'explicit de la copie datée de la Chandeleur 1288 du Roman de Troie par Jean Madot, son neveu, et par l'auteur du Jeu du Pélerin, qui prétend être allé sur la tombe du poète avec le comte d'Artois ». Cette phrase a été copiée dans musicologie.org. De son vivant, Jean Maillard n'était pas le seul spécialiste d'Adam de la Halle, et depuis sa mort, il y a plus de vingt ans, les recherches ont continué. Vous n'arrêtez pas de dévier la question sur ma personne, ou sur la vôtre, comme s'il y avait une quelconque concurrence : et votre site bidon et mon livre merveilleux que vous ne lui arrivez pas à la première page. N'est-ce pas idiot ? Alors, d'où elle vient cette phrase ? Et si vous avez le temps de vous amuser un peu, voici deux liens qui pointent vers des copies de la Wikipédia (puisque la purge à fait disparaître les archives). Dans la première, musicologie.org est indiqué dans les références (celle relative à la fonction du père). On aurait donc quand même besoin de mon site. Mais dans la seconde elle disparaît au profit d'une autre référence. Que s'est-il passé entre les deux ? Bon jeu ! Premier lien ; Second lien

Pseudo ×, 28 avril 2009 à 23:25 : Je le dis et je le répète encore une fois je n'ai pas utilisé votre site, et comme grace à vous l'historique a été purgé (bien obligé vu le copyvio) , comment puis je maintenant savoir qui a mis ce lien puisque ce n'est pas moi ? Moi aussi j'aimerai avoir le détail des contributions. Kirtap

rfm : J'affirme que cette phrase a été copiée dans mon site, elle est de ma propre rédaction : « Adam de la Halle est probablement décédé à Naples en 1287, d'après l'explicit de la copie datée de la Chandeleur 1288 du Roman de Troie par Jean Madot, son neveu, et par l'auteur du Jeu du Pélerin, qui prétend être allé sur la tombe du poète avec le comte d'Artois ». Cela a provoqué une très violente réaction de vote part, et vous avez contesté cette affirmation. Alors, d'où vient donc cette phrase sinon de musicologie.org ?

Pseudo ×, 29 avril 2009 à 00:07 : Comme vous avez décidé de passer en mode harcelement, vous n'avez qu'à faire une requête auprés d'un admi,pour accéder à l'historique purgé ça règlera votre problème, moi j'arrète ici ça me saoule.

rfm : Je ne veux pas savoir qui, je n'accuse pas, je ne harcèle pas, mais vous avez écrit : « C'est une accusation fausse !!! l'information provient de Maillard (p.15-16) et de Badel (p.12), il sera facile de le prouver » alors j'attends, d'où vient cette phrase, dont il est si facile de prouver la provenance ? Moi, je maintiens : elle a été copiée dans musicologie.org. Démontrer cela est le seul but de la leçon d'aujourd'hui.

En aparté

.. Qui en dit long sur la philosophie du lieu

Second Pseudowiki, 28 avril 2009 à 09:07 : Cette histoire de copyvio est ridicule. Je serais un peu honteuse, si j'étais vous, en tant qu'auteur, d'aller au tribunal (de commerce) pour de telles broutilles Sourire. Le jeu n'en vaux pas la chandelle... On voit que vous n'avez jamais tâtez du tribunal. ;-) Vos deux amis avocats, pensez vous qu'ils vont allez plaider gracieusement par amitié...sur une question juridique aussi...fragile. Sourire Une autre conséquence, est que votre travail de qualité... personne n'en profite. Ni WP, elle peut faire sans vous, je vous rassure. Ni vous, le plaisir de savoir que c'est vous qui avez contribué dans cet article. Rien n'est gagné, tout est perdu. Cependant, je comprend tout à fait votre réaction. Vous ne connaissez pas encore les rouages du fonctionnement de l'encyclopédie. Ce que je vous conseille, si vous permettez, c'est d'essayez de contribuer sur l'encyclopedie...en décrochant les yeux de votre site. Pour voir, si cela est satisfaisant pour vous. Sachant, que cela sera un don pur et simple. En contrepartie, vous pourrez jouir de toute la satisfaction de construire WP. Cordialement. --

rfm 28 avril 2009 à 11:51 : vos tourments intimes, vos hontes et fiertés ne m'intéressent pas. Je vois que la Wiki est pour vous une religion, une morale. Vous êtes même une initiée. C'est bien. Vous savez, il y a des gens très bien qui sont avares et des voyous assez généreux pour faire des dons. Je ne suis pas là pour juger des personnes. Je n'ai pas attendu la Wikipédia pour construire « musicologie.org », et donner à la francophonie (pas seulement), une immense source d'érudition et de réflexion relatives à la musique... Oui, d'accord, pour vous cela n'a pas de valeur, c'est perdu, puisque pas dans la Wikipédia. Le problème de la Wikipédia, est que ses ouailles, tout en clamant vouloir diffuser du savoir, sont atteints de mysologie, parce qu'ils refusent le travail du savoir, qui se résume pour eux à ramasser sur la Toile par coupés collés. Mais encore, qui parle de tribunal ? Je fais justement ce que mes avocats me conseillent, vous voyez, je vais au charbon, et règle moi-même, sans juge, les problèmes. Je vous propose de voir les choses autrement : dans le fond, ni moi, ni mes collègues musicologues ne pouvons laisser passer, dans les travaux des étudiants, ce type de coupé collé (ce que vous appelez un don). Cette pédagogie est ma contribution - professionnelles à la Wiki. Si, au moins, oh, généreuses personnes, vous (collectif) aviez indiqué la source, peut-être...

RIDEAU

 

Musicologie.org
56 rue de la Fédération
93100 Montreuil
06 06 61 73 41

À propos - contact
S'abonner au Bulletin
Liste musicologie.org

Flux RSS

Biographies de musiciens
Encyclopédie musicale
Articles et études
La petite bibliothèque

Analyses musicales
Cours d'écriture en ligne

Nouveaux livres
Nouveaux disques
Agenda

Petites annonces
Téléchargements

Presse internationale
Colloques & conférences
Universités françaises

Collaborations éditoriales

Soutenir musicologie.org


ISSN 2269-9910

Références / musicologie.org 2014

musicologie.org

Mardi 16 Août, 2016 16:10